李開復(fù)一句“口誤” 嚇壞馬云 更嚇傻……

2020-09-17 12:47:02來源：功夫財(cái)經(jīng)  

解釋、道歉都無法回避公眾對個(gè)人數(shù)據(jù)信息安全的緊張感。

高速發(fā)展、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不適合以設(shè)置準(zhǔn)入門檻抑制競爭，復(fù)雜的流程管理也沒有效果。

事實(shí)是，新技術(shù)帶來的副作用和解決實(shí)際問題的貢獻(xiàn)相比，總是后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。

9月12日晚，李開復(fù)在演講中談及創(chuàng)新工場在2013年投資曠視科技的經(jīng)驗(yàn)時(shí)表示，創(chuàng)新工場曾幫助曠視科技從美圖、螞蟻金服拿到大量人臉數(shù)據(jù)。此言一出，立刻捅了馬蜂窩。

相關(guān)企業(yè)的反應(yīng)強(qiáng)烈。

螞蟻集團(tuán)、曠視科技官方微博當(dāng)晚做出緊急回應(yīng)，螞蟻集團(tuán)官微表示“螞蟻集團(tuán)從未提供任何人臉數(shù)據(jù)給曠視科技”；曠視科技官微于21點(diǎn)23分發(fā)博稱“不掌握，也不會(huì)主動(dòng)收集終端用戶的任何信息”。

隨后，李開復(fù)亦緊急在21點(diǎn)09分通過微博做出說明，稱演講中發(fā)生“口誤”，曠視科技是為合作方提供AI技術(shù)，數(shù)據(jù)存在合作方客戶服務(wù)器中，不涉及任何數(shù)據(jù)的共享與傳輸。

然而，解釋、道歉都無法回避公眾對個(gè)人數(shù)據(jù)信息安全的緊張感。

那么，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，我們真的在裸奔嗎？如何理解“數(shù)據(jù)為王”對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的重要意義呢？

01

三李之禍

近年來，個(gè)人信息安全問題的“大型車禍現(xiàn)場”發(fā)生了三次，巧合的是，惹事的三位大佬都姓李。或許未來的中國科技史上可以用“三李之禍”記載這段充滿爭議的歲月。

第一次是2018年李書福發(fā)言引出的“馬化騰看你微信”，后來被澄清是誤解。

第二次是同年李彥宏被指講了“國人不在意隱私”，被證實(shí)為夸大。

第三次就是李開復(fù)這次失言。

三李的身份都很有份量，砸下的雷當(dāng)然也很有當(dāng)量。這次李開復(fù)砸得螞蟻緊急出面澄清，也算是砸出了最高水平。

大佬們一而再、再而三的“失言”，公眾的緊張感也被節(jié)節(jié)推高。甚至有人編了“馬云天天看你賬戶，馬化騰天天看你微信，這日子怎么過”的段子，這當(dāng)然有些過度了。我從不擔(dān)心馬云看我的賬戶，那仨瓜倆棗有什么可看的？我倒是很想看看他的賬戶……

當(dāng)然，玩笑歸玩笑，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)安全確實(shí)是一個(gè)值得嚴(yán)肅對待的問題。但是，過度擔(dān)憂搞得什么也不敢碰，也會(huì)造成失去享受科技紅利的損失，真正的問題在于搞清楚風(fēng)險(xiǎn)從何而來，如何防范。

02

大數(shù)據(jù)技術(shù)并不可怕

這一領(lǐng)域最大的誤解可能是把大數(shù)據(jù)采集和個(gè)人隱私泄露之間的混淆，其實(shí)對正規(guī)企業(yè)的大數(shù)據(jù)采集是不必?fù)?dān)心的。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的核心價(jià)值在于“大”，具體到個(gè)人化的隱私數(shù)據(jù)在這一技術(shù)領(lǐng)域其實(shí)沒有什么價(jià)值。即便是馬云的個(gè)人淘寶賬戶在大數(shù)據(jù)中也不過是一塊拼圖的碎片，和張三李四王二麻子的沒什么區(qū)別，更何況我輩凡人？

僅僅掌握數(shù)據(jù)信息談不上是技術(shù)，數(shù)據(jù)一直都有、一直都很大，有用嗎？沒用。

大數(shù)據(jù)技術(shù)之所以是一種技術(shù)，關(guān)鍵在于對龐大的數(shù)據(jù)進(jìn)行專業(yè)的處理和分析。而這一技術(shù)的應(yīng)用過程，必然包括對數(shù)據(jù)進(jìn)行“非人格”化的過程。為什么說這個(gè)非人格化的過程是必然的，因?yàn)?/SPAN>應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)的是計(jì)算機(jī)，這個(gè)算力驚人的工具也只是個(gè)工具，它擅長處理的是數(shù)據(jù)，而不是復(fù)雜的感情、人格。

比如說，馬老師愛吃臭豆腐可以寫到八卦新聞里，我愛吃臭豆腐就不算個(gè)事。那是因?yàn)閷憟?bào)道、讀報(bào)道的都是人，對觀察對象有人格化的要求。但是搞一個(gè)“中國愛吃臭豆腐的人群分布”的大數(shù)據(jù)分析，馬老師愛吃臭豆腐和我愛吃豆腐就沒有什么區(qū)別。愛吃+1，不愛吃-1，就是個(gè)數(shù)字罷了。

因此，在大數(shù)據(jù)技術(shù)領(lǐng)域，個(gè)體信息必須被分解為各種數(shù)據(jù)項(xiàng)，最后的結(jié)論也不存在個(gè)體人格的識別度——那對企業(yè)沒有什么用。比如每年“剁手節(jié)”之后公布的各地區(qū)消費(fèi)傾向，只需要宏觀數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，大數(shù)據(jù)計(jì)算也可以應(yīng)用到個(gè)人。根據(jù)你的消費(fèi)信息精準(zhǔn)投放廣告之類的，很多人會(huì)覺得不舒服，總覺得光纜那頭坐了個(gè)人似的。這種敏感心理很正常，畢竟是新的技術(shù)應(yīng)用，需要適應(yīng)過程。

但是，我們都知道給你推廣告的不是人，而是機(jī)器。和其他大數(shù)據(jù)應(yīng)用一樣，機(jī)器分析數(shù)據(jù)的過程就是信息粉碎重組的過程，也是一個(gè)非人格化的過程。比如你經(jīng)常逛情趣用品商店，那么機(jī)器給你推的就是那些了。機(jī)器不會(huì)對你的行為做出感情和道德判斷，情趣用品也好，教輔材料也罷，在機(jī)器看來都是一樣的性質(zhì)——都是數(shù)據(jù)罷了。

所以，不要擔(dān)心企業(yè)的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用真會(huì)讓你裸奔，機(jī)器對條順盤正、前凸后凹沒有鑒賞能力，它只看得懂“01010110……”

企業(yè)正規(guī)的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用不存在侵犯隱私權(quán)的問題，這不代表沒有“裸奔”風(fēng)險(xiǎn)。問題出在了源數(shù)據(jù)的泄漏和非法利用。

在沒有非人格化處理之前的數(shù)據(jù)是含有大量個(gè)人信息的源數(shù)據(jù)，如前所述這些數(shù)據(jù)封閉在計(jì)算機(jī)的系統(tǒng)進(jìn)行分析處理，并不會(huì)危害到個(gè)人隱私權(quán)。但是，一旦被不法分子獲得，那就是個(gè)大麻煩了。輕則騷擾電話不斷，重則身份盜用，造成重大損失。

但是，隱私泄露并不是什么新生事物。早在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之前，個(gè)人在公共生活中就不可能完全匿名的。銀行可以查你個(gè)人賬戶、證券公司掌握了你的交易記錄、賓館有你的個(gè)人信息……這些企業(yè)都有能力檢索客戶個(gè)人信息，這些信息和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌握的源數(shù)據(jù)沒有本質(zhì)區(qū)別。

只不過到互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到大數(shù)據(jù)時(shí)代，握有大量源數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一旦出現(xiàn)漏洞，那么后果會(huì)比此前要嚴(yán)重得多。這就好比銀行集中了財(cái)富，搶劫銀行造成的財(cái)產(chǎn)損失必然比分散的打家劫舍要嚴(yán)重得多。

但是，不能因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)去關(guān)閉和限制銀行業(yè)，個(gè)人也不可能因此放棄使用銀行系統(tǒng)。而是要求銀行提供更好的安保系統(tǒng)、承擔(dān)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，實(shí)際上現(xiàn)代銀行業(yè)也是這么做的。銀行被打劫的損失不僅不能轉(zhuǎn)嫁給客戶，而且還要承擔(dān)賠償責(zé)任。

同樣的道理，我們可以把掌握大量源數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)視為“數(shù)據(jù)銀行”，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有義務(wù)保護(hù)個(gè)人和企業(yè)的隱私數(shù)據(jù)，無論何種原因都要承擔(dān)數(shù)據(jù)泄露的后果，承擔(dān)合理的賠償義務(wù)。

讓企業(yè)承擔(dān)保護(hù)數(shù)據(jù)安全的合理義務(wù)，與其互開發(fā)利用大數(shù)據(jù)的權(quán)利相對等，這正是未來法制健全的方向。但是，義務(wù)分配和監(jiān)管范圍要合理，才能達(dá)到理想的效果。

03

法律與監(jiān)管要在合理范圍

著名民法學(xué)家王利明指出的，“隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，雖然可以被利用，但是其財(cái)產(chǎn)價(jià)值薄弱”。

即便在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)體隱私權(quán)的性質(zhì)并沒有本質(zhì)上的變化，正常的企業(yè)大數(shù)據(jù)使開發(fā)并不涉及到侵犯隱私權(quán)的問題，也不應(yīng)該是法律監(jiān)管的重點(diǎn)。只要符合個(gè)人和企業(yè)雙方合意的自愿原則，就應(yīng)該允許企業(yè)合法使用大數(shù)據(jù)。

如果法律在這一領(lǐng)域過度干預(yù)，結(jié)果是很糟糕的。這方面歐盟相關(guān)的法律限制就是很好的反面例子。

在網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息安全的討論中，經(jīng)常會(huì)提及歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡稱GDPR），也頗有熱心人士要將其引入中國。然而，GDPR及其前身1995年制定的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》存在的弊端、引發(fā)的嚴(yán)重后果，卻是熱心人士絕口不提的。

《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》設(shè)立了嚴(yán)苛的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致行業(yè)門檻過高，動(dòng)輒違規(guī)的流程管制更讓企業(yè)望而卻步。結(jié)果導(dǎo)致本土的投資者和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對個(gè)人業(yè)務(wù)裹足不前，經(jīng)歷二十年發(fā)展后，歐洲本土的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)被美中拉開了距離——互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域國際排名二十強(qiáng)中竟無一歐洲企業(yè)。to C業(yè)務(wù)完全被中美互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)占領(lǐng)。

在本土企業(yè)絕收的背景下，《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》升級為長臂管轄的GDPR后，歐盟立法機(jī)構(gòu)更是死豬不怕開水燙，變本加厲地提高監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)?！?000萬歐元罰款或4%年度全球營業(yè)額中取高者”、所有數(shù)據(jù)采集都被納入隱私權(quán)范圍、要求企業(yè)對其全部供應(yīng)鏈負(fù)責(zé)，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)陷入了動(dòng)輒獲咎的處境，還要承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)果2015年條例通過至今，已有數(shù)百家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)撤出了歐洲市場，嚴(yán)重影響了歐洲人的上網(wǎng)便利。

更為嚴(yán)重的是，如此嚴(yán)苛的監(jiān)管環(huán)境下，只有行業(yè)巨頭才有資源應(yīng)對GDPR強(qiáng)加的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這也意味著弱小的歐洲本土企業(yè)徹底失去了成長的空間。

這一結(jié)果極為諷刺，GDPR的出臺被宣傳為針對美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭，卻成了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)典案例：對某一行業(yè)的管制措施在短期內(nèi)損害行業(yè)內(nèi)全部企業(yè)，但是由于大型企業(yè)對這種損害具有更強(qiáng)的承受能力，因此管制措施的長期后果有利于大企業(yè)壟斷市場，而增加的成本最終將轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

GDPR的“窒息式監(jiān)管”不僅不值得模仿，而且是互聯(lián)網(wǎng)立法的深刻教訓(xùn)。遺憾的是，動(dòng)輒高喊“加強(qiáng)監(jiān)管”的我國公眾也很少意識到“最嚴(yán)法律”、“最強(qiáng)監(jiān)管”并不等于最合理、最有效。

良好的法治在于兼顧效率和公平。GDPR既不公平，也沒有效率。過度管制導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展失敗的歐洲，卻被一些國內(nèi)評論者視為這一行業(yè)的法治典范，只能說是荒唐。

事實(shí)證明，高速發(fā)展、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不適合以設(shè)置準(zhǔn)入門檻抑制競爭，復(fù)雜的流程管理也沒有效果。人為提高互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的集中度，以強(qiáng)監(jiān)管模式形成變相的壟斷格局更是危險(xiǎn)之舉。

相比GDPR的強(qiáng)監(jiān)管模式，美國過去采取的、以集體訴訟的民事司法為中心、不斷積累案例的模式更有利于企業(yè)和消費(fèi)者。遺憾的是，目前美國在這一領(lǐng)域也有走向歐洲模式的趨勢，以罰代賠的巨額收入對政府而言是很大的誘惑。然而，由此衍生出“周瑜打黃蓋”的心照不宣，吃虧的還是消費(fèi)者。

有鑒于此，中國在互聯(lián)網(wǎng)隱私和數(shù)據(jù)安全方面的立法，應(yīng)當(dāng)慎而又慎。

04

對技術(shù)進(jìn)步的理性樂觀

整體而言，對大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工AI等技術(shù)進(jìn)步，不要盲目悲觀。人類社會(huì)的進(jìn)步總是伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，汽車發(fā)明后道路交通事故增加了，飛機(jī)發(fā)明了才有了航空安全，火藥誕生了戰(zhàn)爭的慘烈程度大大提高。如果只看技術(shù)進(jìn)步的副作用，前途總是一片黑暗。

然而事實(shí)是，新技術(shù)帶來的副作用和解決實(shí)際問題的貢獻(xiàn)相比，總是后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，否則新技術(shù)也不可能被普及。技術(shù)進(jìn)步整體上總是增進(jìn)人類福祉的，這是無數(shù)歷史經(jīng)驗(yàn)所證明的。其中的關(guān)鍵作用是市場和企業(yè)，企業(yè)應(yīng)用新技術(shù)是為了賺取利潤，而利潤總是源于滿足了人們的需求、提供了某種便利。

這種便利和風(fēng)險(xiǎn)之間的權(quán)衡在市場中每時(shí)每刻都在發(fā)生，這就制約了企業(yè)經(jīng)營的方向總是向善的。

某寶是靠大家去購物才能興旺發(fā)達(dá)，鵝廠要靠大家去娛樂才能生意興隆。馬老師當(dāng)然不會(huì)閑著沒事去翻看你我的賬戶，小馬哥也不會(huì)關(guān)心你是喜歡肉番還是耽美，企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營不會(huì)對財(cái)產(chǎn)價(jià)值薄弱的隱私權(quán)有什么影響的——除非你是隱私可以賣錢的公眾人物，否則大可不必對企業(yè)正當(dāng)經(jīng)營中的數(shù)據(jù)采集和分析疑神疑鬼。

真正值得警惕的，是企業(yè)管理中出現(xiàn)的紕漏，讓源數(shù)據(jù)流到不法分子手中，這確實(shí)非常危險(xiǎn)。

總之，我們已經(jīng)進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新時(shí)代，大數(shù)據(jù)、人工AI將伴隨我們未來的生活，這是無法改變的命運(yùn)。是笑對未來，還是憂心重重，是個(gè)人的心態(tài)，無可厚非。只不過杞人憂天也不會(huì)讓我們變得更幸福、更安全，對技術(shù)進(jìn)步保持理性的樂觀才是健康的態(tài)度。

關(guān)鍵詞： 李開復(fù) 馬云

責(zé)任編輯：hnmd003

相關(guān)閱讀

推薦閱讀