銅冠銅箔子公司排放廢氣屢遭投訴銷售額同客戶對壘缺口逾千萬元

2021-12-22 21:04:57來源：金證研

《金證研》北方資本中心云蘇/作者白起歡笙/風控

2021年下半年以來，在動力和儲能電池需求拉動下，鋰電銅箔供不應求，產品價格持續走高。數據顯示，截至2021年11月，國內電池級銅箔均價為123.5元/公斤，較年初的漲幅近25%。同時，在新基建、新能源帶動下，國內PCB銅箔產業特別是高端銅箔產品迎來新的風口。安徽銅冠銅箔集團股份有限公司（以下簡稱“銅冠銅箔”）作為電子銅箔行業的一員，其或面臨機遇與挑戰并存的局面。

近期，銅冠銅箔擬在創業板上市的注冊申請獲得證監會批復，備受關注。而上市背后，銅冠銅箔不僅ROE持續下滑、凈利潤連續三年負增長、主營業務毛利率持續走低，其還存在“零人”供應商扎堆現身的異象，千萬元采購額真實性或該“打上問號”。此外，2018年，銅冠銅箔子公司多次因無組織排放廢氣被投訴且被要求整改，令人唏噓。另一方面，銅冠銅箔招股書披露其對大客戶銷售額，與該客戶披露的其向第一大供應商的采購額相差逾三千萬元，信披現疑云。

一、ROE持續下滑經營性凈現金流告負，主營業務毛利率或在同行“吊車尾”

業績表現可以直觀地反映出企業的經營情況。2018-2020年，銅冠銅箔的ROE持續下滑，凈利潤持續負增長。

據簽署日期為2020年11月24日的招股書（以下簡稱“2020年版招股書”）及簽署日期為2021年11月2日的招股書（以下簡稱“招股書”），2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔營業收入分別為22.76億元、24.11億元、24億元、24.6億元、19.26億元。

2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔凈利潤分別為3.33億元、2.27億元、1億元、0.72億元、1.71億元。

據《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，銅冠銅箔的營業收入同比增速分別為5.94%、-0.47%、2.5%，凈利潤增速分別為-31.97%%、-56.06%、-27.54%。

不難看出，2020年，銅冠銅箔營業收入在2019年經歷了負增長后回正但增速不及3%，而2018-2020年，凈利潤增速均為負值，增長乏力。

此外，2017-2020年，銅冠銅箔不僅平均凈資產收益率下滑，且兩度處于“失血”狀態。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔的扣非后加權平均凈資產收益率分別為17.97%、10.35%、4.97%、3.4%、9.23%。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔經營活動產生的現金流量凈額分別為-0.48億元、2.57億、3.11億、-2.03億、-0.14億元。

可見，2017-2020年，銅冠銅箔扣非后的加權平均凈資產收益率，持續走低，且2017年及2020年，銅冠銅箔經營活動產生的現金流量凈額為負值。

不僅如此，2018-2020年，占銅冠銅箔貢獻九成以上主營業務收入的業務的毛利率，或在同行中“墊底”。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔的銅箔業務收入分別為20.27億元、21.5億元、21.25億元，22.4億元、17.65億元。

2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔的銅箔業務收入占其主營業務收入的比例分別為89.95%、91.31%、91.61%、94.71、94.2%。

也就是說，2018-2020年，銅箔業務收入占銅冠銅箔主營業務收入的比例逾九成，是銅冠銅箔主營業務收入的主要來源。

據招股書，銅冠銅箔的同行業可比公司分別為諾德投資股份有限公司（以下簡稱“諾德股份”）、廣東超華科技股份有限公司（以下簡稱“超華科技”）、廣東嘉元科技股份有限公司（以下簡稱“嘉元科技”）、湖北中一科技股份有限公司（以下簡稱“中一科技”）。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年及2021年1-6月，超華科技的銅箔業務毛利率分別為26.33%、26.64%、34.89%、32.01%、28.44%，嘉元科技的銅箔業務毛利率分別為27.35%、27.21%、34.7%、24.24%、31.37%，中一科技的銅箔業務毛利率分別為29.33%、21.38%、15.33%、20.84%、30.39%。

據2020版招股書及招股書，諾德股份2021年1-6月的銅箔業務毛利率尚未披露。2017-2020年，諾德股份的銅箔業務毛利率分別為26.82%、21.83%、21.98%、18.92%。

據招股書，2018-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔的銅箔業務毛利率分別為22.38%、18.41%、12.82%、10.59%、17.77%。

根據《金證研》北方資本中心研究，2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔同行業可比公司銅箔業務毛利率的均值分別為27.46%、24.27%、26.73%、24%、30.07%，而同期，銅冠銅箔的銅箔業務毛利率分別低于同行均值5.08個百分點、5.86個百分點、13.91個百分點、13.41個百分點、12.3個百分點。

由上述情形可見，2018-2020 年，銅冠銅箔的銅箔業務毛利率逐年下降，且該業務毛利率或在同行中“吊車尾”。

“雪上加霜”的是，銅冠銅箔或面臨短期償債壓力。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年及2021年上半年，銅冠銅箔的資產負債率分別為44.51%、44.4%、41.64%、41.28%，同行業可比公司資產負債率的算術平均值分別為44.88%、47.7%、54.59%、52.01%、49.16%。

而2017-2020年，資產負債率持續走低的背后，銅冠銅箔的有息負債卻持續走高。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年年末及2021年6月末，銅冠銅箔的貨幣資金分別為13,638.9萬元、8,557.73萬元、4,984.83萬元、4,290.69萬元、15,965.84萬元。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年年末及2021年6月末，銅冠銅箔的短期借款分別為2.98億元、2.56億元、3.73億元、6億元、8.98億元；長期借款分別為1.62億元、2.37億元、2.03億元、2.39億元、1.06億元；一年內到期的非流動負債分別為1,600萬元、2,500萬元、1,600萬元、3,856萬元、6,600萬元。

根據《金證研》北方資本中心研究，2017-2020年年末及2021年6月末，銅冠銅箔包括短期借款、長期借款、一年內到期的非流動負債在內的有息負債分別為4.76億元、5.18億元、5.92億元、8.78億元、10.7億元。

據2020版招股書及招股書，2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔利息支出分別為2,618.26萬元、4,557.78萬元、5,040.85萬元、4,266.32萬元、3,263.6萬元。

根據《金證研》北方資本中心研究，2017-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔利息支出占凈利潤的比例分別為7.85%、20.1%、50.6%、59.1%、19.1%。

上述情形可見，2018-2020年，銅冠銅箔扣非后加權平均凈資產收益率持續走低，其凈利潤連續三年“開倒車”。同期，貢獻超九成主營業務收入的銅箔業務板塊，其毛利率走低的同時低于同行平均水平。未來，銅冠銅箔能否保證其盈利能力？

二、研發費用率低于同行平均水平，研發人員數量占比或處行業末端

創新能力可為企業發展提供源源不斷的動力，其中研發投入、研發人員對于企業創新能力的提高和發展或至關重要。而報告期內，銅冠銅箔的研發費用率及研發人員數量占比低于同行均值。

據招股書，2018-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔的研發費用率分別為1.83%、2.4%、1.97%、1.51%。同期，銅冠銅箔同行業可比公司諾德股份的研發費用率分別為2.04%、2.09%、3.42%、2.69%，超華科技的研發費用率分別為4.87%、5.32%、5.77%、5.42%，嘉元科技的研發費用率分別為3.32%、4.37%、6.03%、4.65%，中一科技的研發費用率分別為3.91%、3.78%、3.93%、3.78%。

據招股書，2018-2020年及2021年1-6月，上述同行業可比公司研發費用率均值分別為3.54%、3.89%、4.79%、4.14%。

可見，報告期內，即2018-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔的研發費用率總體呈下降趨勢，且均低于可比同行研發費用率均值。

此外，銅冠銅箔的研發人員數量占比亦不及同行平均水平。

據簽署日期為2021年7月15日的招股書（以下簡稱“7月版招股書”），截至2020年12月31日，銅冠銅箔的研發人員為72人，占員工總數的比例為6.17%。

據招股書，截至2021年6月30日，銅冠銅箔研發團隊由78名研發人員構成，占員工總數6.72%。

據諾德股份2020年年報，截至2020年12月31日，諾德股份的研發人員為222人，占其總人數的比例為13.45%。

據超華科技2020年年報，截至2020年12月31日超華科技的研發人員為263人，占其總人數的比例為12.06%。

據嘉元科技2020年年報，截至2020年12月31日嘉元科技的研發人員為91人，占其總人數的比例為9.8%。

據簽署日期為2021年8月24日的說明書（以下簡稱“中一科技招股書”），截至2020年12月31日，中一科技的研發人員有101人，研發人員占其總人數的比例為13.05%。

可以看出，2020年年末，銅冠銅箔的研發人員數量占比或在同行中“墊底”。

也就是說，報告期內，銅冠銅箔的研發費用率均低于可比同行均值的另一面，截至2020年年底，銅冠銅箔的研發人員數量占比或處同行末尾，未來其將如何提升創新能力？或該“打上問號”。

三、“零人”供應商扎堆現身，逾千萬元交易真實性存疑

值得注意的是，銅冠銅箔的多家供應商或為“零人”公司。

據招股書，2019-2020年及2021年1-6月，深圳市柯普惠爾表面處理技術有限公司（以下簡稱“柯普惠爾”）分別為銅冠銅箔的第三大、第三大、第五大原材料供應商；同期，銅冠銅箔向柯普惠爾采購添加劑，采購金額分別為1,397.44萬元、844.47萬元、618.7萬元。

根據《金證研》北方資本中心研究，2019-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔累計向柯普惠爾采購添加劑的采購額為2,860.61萬元。

據市場監督管理局數據，柯普惠爾成立于2012年3月19日。2018-2020年，柯普惠爾的社保繳納人數均為0人。

據公開信息，柯普惠爾的實際控制人為黃春德。截至查詢日2021年12月16日，除柯普惠爾外，黃春德還控股一家企業,為深圳市沃特美科技有限公司（以下簡稱“沃特美”）。

據市場監督管理局數據，沃特美成立于2007年4月28日。2018-2020年，沃特美的社保繳納人數分別為3人、3人、0人。

由此，2018-2020年，由黃春德控股的柯普惠爾及沃特爾，社保繳納人數合計為3人、3人、0人。即若考慮社保代繳情況，2020年，柯普惠爾或“突變”為零人企業，當年逾800萬元交易真實性存疑。

然而，銅冠銅箔供應商的“異象”并未結束。

據招股書，2018-2020年及2021年1-6月，合肥尊勝機電設備有限公司（以下簡稱“尊勝機電”）分別為銅冠銅箔的第四大、第五大、第五大、第四大貿易類供應商。

2018-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔向尊勝機電采購輔材，采購金額分別為267.54萬元、269.19萬元、172.91萬元、113.95萬元，占銅冠銅箔當期采購總額的比例分別為0.12%、0.12%、0.08%、0.07%。

根據《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔累計向尊勝機電的采購金額為823.59萬元。

據市場監督管理局數據，尊勝機電成立于2013年8月13日。2018-2020年，尊勝機電的社保繳納人數均為0人。

據公開信息，截至查詢日2021年12月16日，高光華持有尊勝機電70%股權，為尊勝機電的實際控制人。除尊勝機電外，高光華持有合肥市包河區大圩鎮勇華林果專業合作社（以下簡稱“勇華林果”）1%股份。

也即是說，尊勝機電或不存在由實際控制人高光華控制的其他企業代繳社保的情況。

另外，銅冠銅箔2020年的前五大機器設備供應商中，或存“零人”供應商異象。

據招股書，2020年，安徽興鴻達機械設備制造有限公司（以下簡稱“興鴻達”）為銅冠銅箔的第五大機器設備供應商。2020年，銅冠銅箔向興鴻達采購收卷輥，采購金額為202.13萬元。

據市場監督管理局數據，興鴻達成立于2017年5月26日。2018-2020年，興鴻達的社保繳納人數均為0人。

據公開信息，劉潔持有興鴻達100%股權，為興鴻達的實際控制人。截至查詢日2021年12月16日，除興鴻達外，劉潔并無其他控股企業。

因此，興鴻達或不存在由實際控制人劉潔控制的其他企業代繳社保的情況。

同時，銅冠銅箔與一家在建工程供應商采購額達百萬元，該供應商現“零人”異象。

據招股書，2020年，銅陵市靈峰科技有限責任公司（以下簡稱“靈峰科技”）為銅冠銅箔在建工程的第十大供應商。2020年，銅冠銅箔向靈峰科技采購設備，采購金額為100.68萬元。

據市場監督管理局數據，靈峰科技成立于2001年8月20日。2018-2020年，靈峰科技的社保繳納人數均為0人。

據公開信息，靈峰科技的實際控制人為周亞平。截至查詢日2021年12月16日，除靈峰科技外，周亞平無其他控股企業。

也即是說，靈峰科技或不存在由實際控制人周亞平控制的其他企業代繳社保的情況。

根據《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，銅冠銅箔與供應商柯普惠爾、尊勝機電、興鴻達、靈峰科技年均交易超百萬元，而在交易期間，柯普惠爾、尊勝機電、興鴻達、靈峰科技的社保繳納人數均現零人“異象”，銅冠銅箔與上述三家供應商的交易真實性存疑。

四、子公司無組織排放廢氣屢遭投訴且責令整改，拷問其社會責任

企業是污染物排放的主體，也是環境治理中的關鍵環節，因此企業主動承擔起環境治理的主體責任，尤為重要。需要指出的是，銅冠銅箔子公司多次因無組織排放廢氣被投訴，并被銅陵市生態環境局要求整改。

據招股書，銅陵有色銅冠銅箔有限公司（以下簡稱“銅陵銅冠”）為銅冠銅箔的全資子公司。

然而，2018年，銅陵銅冠多次被附近居民投訴排放廢氣。

據銅陵市生態環境局，2018年9月17日發布的《銅陵市落實省環境保護督察信訪舉報邊督邊改公開情況一覽表（第六批）》，銅陵銅冠因存在融銅工序中融銅罐部分廢氣無組織排放的情況，被銅陵市生態環境局責令立即對溶銅工序中存在的廢氣無組織排放問題進行整改，且要求整改工作于2018年11月底前完成。

據銅陵市生態環境局，2019年4月28日發布的《2018年安徽省環境保護督察銅陵市受理編號TLWX045號信訪件整改完成情況信息公示》，清華嘉園小區居民投訴稱，“夜間時常能夠聞到一股類似燒焦的難聞氣體，味道濃烈，陰雨天更甚，早晨打開窗戶有時可見黑色顆粒物”。對此情況，銅陵市生態環境局要求銅陵銅冠，對溶銅工序產生的無組織排放廢氣進行收集處置。

據銅陵市生態環境局2019年4月28日發布的《2018年安徽省環境保護督察銅陵市受理編號TLWX047號信訪件整改完成情況信息公示》，清華嘉園的居民投訴稱，“清華嘉園15棟小區后面工廠晚上偷偷排放廢氣，白天能聞到異味”。對此情況，銅陵市生態環境局要求銅陵銅冠，對溶銅工序產生的無組織排放廢氣進行收集處置。

據銅陵市生態環境局2019年4月28日發布的《2018年安徽省環境保護督察銅陵市受理編號TLWX046號信訪件整改完成情況信息公示》，清華嘉園的居民投訴稱，“開發區銅冠銅箔等企業夜間至凌晨期間偷排廢氣、有難聞的氣味”。對此情況，銅陵市生態環境局要求銅陵銅冠，對溶銅工序產生的無組織排放廢氣進行收集處置。

據銅陵市生態環境局2019年4月28日發布的《2018年安徽省環境保護督察銅陵市受理編號TLWX048號信訪件整改完成情況信息顯示》，清華嘉園的居民投訴稱，“在翠湖二路與泰山大道區域，夜間及凌晨，有很難聞焦糊味。每天上下班路過時，氣味嗆人，特別刺鼻，特別是陰雨天尤為重”。對此情況，銅陵市生態環境局要求銅陵銅冠，對溶銅工序產生的無組織排放廢氣進行收集處置。

針對上述情形，銅陵銅冠已于2018 年11月26日對溶銅工序中存在的廢氣無組織排放問題按要求完成整改。

另外，除子公司無組織排放廢氣屢遭投訴外，銅冠銅箔亦存在危廢庫建設不規范的問題。

據銅陵市生態環境局2020年7月20日發布的《銅陵市突出生態環境問題整改完成情況信息公開表》，銅冠銅箔因危廢庫未按規范建設，標志標識設置不規范，危廢管理臺賬記錄不準確問題，被銅陵市生態環境局要求整改。銅陵市生態環境局要求銅冠銅箔按照要求規范建設危廢庫，規范設置標志標識，規范管理危廢轉移、貯存臺賬。對此，銅冠銅箔的完成情況為“對危廢庫防腐防滲等措施全面補缺補漏，并規范危險廢物標志標識設置，新增危廢立牌，各危廢外包裝均按規范粘貼標簽；加強危廢臺賬管理，規范記錄危廢名稱和轉運臺賬”。

根據《金證研》北方資本中心研究，2018年，銅冠銅箔的子公司銅陵銅冠因廢氣無組織排放頻遭投訴。2020年，銅冠銅箔因危廢庫未按規范建設等問題被責令整改。盡管銅冠銅箔及子公司對上述情形采取整改措施，但面對曾經存在的廢氣排放問題，銅冠銅箔是否有效地履行了社會責任？

“雪上加霜”的是，銅冠銅箔的招股書中，現信披疑云。

五、銷售額與大客戶采購數據“打架”，信披真實性迷霧重重

資本市場本質是信息市場，信息披露需保持真實、準確、完整。然而，銅冠銅箔在與下游客戶的合作中，現信披疑云。其中，銅冠銅箔招股書披露其對其與大客戶銷售額，與該客戶披露的其向第一大供應商的采購額相差逾三千萬元。

據招股書，2018-2020年及2021年1-6月，金安國紀科技股份有限公司（以下簡稱“金安國紀”）為銅冠銅箔的第二大、第五大、第五大、第五大客戶。

據招股書，2018-2020年及2021年1-6月，銅冠銅箔對金安國紀的合并銷售金額分別為3.27億元、1.68億元、1.57億元、1.04億元，占銅冠銅箔當期營業收入的比例分別為13.57%、6.99%、6.36%、5.42%。

其中，2018年，銅冠銅箔與金安國紀的3.27億元交易，包括其與金安國紀科技（杭州）有限公司（以下簡稱“杭州國紀”）、金安國紀科技（珠海）有限公司（以下簡稱“珠海國紀”）、上海國紀電子材料有限公司（以下簡稱“上海國紀”）、金安國際、國際層壓板材有限公司（以下簡稱“國際層壓板材”）5家公司；同期，銅冠銅箔對杭州國紀、珠海國紀、上海國紀、金安國紀、國際層壓板材的銷售額分別為12,698.16萬元、12,663.07萬元、3,832.5萬元、2,924萬元、611.64萬元。

根據《金證研》北方資本中心研究，報告期內，銅冠銅箔累計向金安國紀的銷售金額為7.56億元。

據金安國紀2018年年報，2018年，金安國紀向第一大供應商采購的金額為2.89億元，占金安國紀當期采購總額的比例為9.75%。

且金安國紀2018年年報顯示，2018年，金安國紀的合并范圍增加上海埃爾頓醫療器械有限公司（以下簡稱“埃爾頓醫療”）。同期，金安國紀的合并財務報表范圍包括杭州國紀、珠海國紀、上海國紀、金安國紀、國際層壓板材、杭州聯合電路板有限公司、埃爾頓醫療等15家子公司。

而根據《金證研》北方資本中心研究，2018年，銅冠銅箔招股書披露其與金安國紀及其4家子公司的銷售金額總計，遠比金安國紀年報披露同期其合并范圍內對第一大供應商的采購額還多，差額高達出3,829.7萬元，令人費解。

此外，據金安國紀2018年年度報告，2018年，金安國紀會計政策的變更涉及“應收票據及應收賬款”、“其他應收款”、“固定資產”、“在建工程”、“應付票據及應付賬款”、“其他應付款”、“長期應付款”、“研發費用”、“利息費用”、“利息收入”、“重新計量設定受益計劃變動額”、“權益法下不能轉損益的其他綜合收益”、“權益法下可轉損益的其他綜合收益”、“設定受益計劃變動額結轉留存收益”科目。同期，金安國紀無重要會計估計變更。

可以看出，2018年，金安國紀的會計政策的變更、重要會計估計變更、合并范圍的變更等因素或未影響上述數據打架。

而觀銅冠銅箔方面，據招股書，在執行新收入準則時，銅冠銅箔僅對首次執行日（即2020年1月1日），尚未完成的合同的累計影響數進行調整。另外，2020年1月1日，銅冠銅箔開始執行《企業會計準則解釋第13號》，且對以前年度不進行追溯。同時，報告期內，銅冠銅箔無重大會計估計變更。

且招股書顯示，銅冠銅箔按照各年度實際開票額確認收入，導致銅冠銅箔各期收入存在一定跨期。銅冠銅箔整體梳理了過往年度實際客戶領用商品情況及客戶簽收單情況，對過往年度收入跨期情況進行了調整，并相應調整了對應成本。

對此，銅冠銅箔整體梳理了過往年度實際客戶領用商品情況及客戶簽收單情況，對過往年度收入跨期情況進行了調整，并相應調整了對應成本。其中，在會計差錯更正對銅冠銅箔 2018年財務數據及經營狀況影響分析中，2018年，銅冠銅箔的收入（含營業外收入、投資收益、資產處置收益、其他收益、公允價值變動收益）調整后的金額，與調整前的金額差異為-2,930.4萬元。即該差額，同招股書與金安國紀年報披露數據相差的3,829.7萬元“對不上”。

據招股書，截至招股書簽署日2021年11月2日，銅冠銅箔擁有兩家全資子公司，分別為銅陵銅冠、合肥銅冠電子銅箔有限公司（以下簡稱“合肥銅冠”），且不存在參股公司及分公司。

據招股書,銅陵銅冠成立于2017年4月6日。合肥銅冠合肥銅冠電子銅箔有限公司成立于2007年3月5日。

可見，2018-2020年，銅冠銅箔的合并范圍未變化。

也就是說，報告期內，銅冠銅箔合并范圍、會計政策、會計估計變更、前期會計差錯更正等因素，或并未對上述差異產生影響。

簡而言之，2018年，金安國紀在其合并范圍下披露其對第一大供應商的采購額，比銅冠銅箔披露其對金安國紀及其四家子公司的銷售金額，少3,829.7萬元，信披真實性迷霧重重。

患生于所忽，禍起于細微。此次銅冠銅箔沖擊資本市場或存諸多問題，未來能否經受住資本市場的“審視”？猶未可知。

關鍵詞：銅冠銅箔子公司排放廢氣屢遭投訴銷售額同客戶對壘缺口

責任編輯：hnmd003